Утрата права пользования жильем: нюансы одного дела

Дубровина Наталья Николаевна, Правовое агентство «Персон-Риэлт»

Жилищный вопрос еще долго будет оставаться одним из самых главных вопросов, определяющих качество нашей жизни. Права проживания, утраченные порой по халатности, порой по доверчивости самих граждан нередко приходится отстаивать, обращаясь в суд. На судебные заседания мы должны приходить подготовленными и быть очень внимательными к ходу судебного процесса, так как защита наших интересов, прежде всего, в наших руках.

Неправильная оценка юридически значимых обстоятельств повлекла отмену суда первой инстанции решения по жилищному спору.

Н. обратился в суд с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена его матери в 1983 году на семью из трех человек, в том числе и на ответчика. В 2004 году брак между его матерью и ответчиком был расторгнут, и в том же году З. вступил в брак с П. и выехал в квартиру последней на постоянное место жительства. С момента выезда спорной квартирой не пользуется, каких-либо вещей в ней не имеет, от оплаты за жилье и коммунальные услуги отказался сразу же после выезда.

З. обратился со встречным иском к Н. о вселении и возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года между ним и супругой Н.Г. стали возникать скандалы. В 2004 году их брак был расторгнут, но они продолжали жить вместе. В середине 2005 года он вынужден был уйти из квартиры, и с этого времени стал скитаться по съемным квартирам. В спорной квартире остались его вещи, которые были приобретены на его деньги. Он взял с собой лишь носильные вещи, поскольку остальное имущество некуда было размещать. В 2005 году он вступил в брак с П. и стал жить у нее в квартире, но семейные отношения с ней не сложились, в 2010 году их брак был расторгнут. Еще в мае 2009 года он ушел от П. и жил в спорной квартире в течение полутора месяцев. Однако Н. не давал ему спокойно жить, и он вынужден был уйти. В настоящее время он не имеет своего жилья, временно проживает в квартире своего брата, является пенсионером, заработать себе другое жилье не может.

Судом исковые требования Н. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска З. было отказано. При этом суд исходил из того, что З. в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своей семьей – женой, в квартире последней, и что в деле нет доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он от своих прав на спорную квартиру не отказывался.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая против иска, в судебном заседании З. указывал, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд из квартиры был связан с расторжением брака с женой Н.Г. и его не проживание в указанной квартире было обусловлено невозможностью проживания бывших супругов в одном жилом помещении, неприязненными отношениями с бывшей супругой, а также препятствиями, чинимыми в последующем после смерти Н.Г. истцом и его гражданской женой.

Однако суд первой инстанции указанные доводы ответчика не учел.

Судом также не было принято во внимание и то, что в 2009 года между муниципальным учреждением «Управление жилищным фондом города Х» и Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому стороны предусмотрели наличие права пользования спорной квартирой и у ответчика. Как пояснил Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, данный договор они подписывали вместе с З.

Из материалов дела следовало, что регистрация З. в спорной квартире вызывала нарекания и недовольство со стороны Н. и его гражданской жены.

Факт наличия в управляющей организации заявления З. с просьбой без его согласия никого в спорную квартиру не прописывать, подтверждает доводы ответчика о том, что от спорной квартиры он не отказывался, и о наличии спорных вопросов в отношении жилищных прав на квартиру между ним и истцом.

При рассмотрении дела З. в судебном заседании также утверждал, что право на другое жилое помещение он не приобрел. Эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им надлежащей правовой оценки. Между тем, из материалов дела следовало, что право пользования жилой площадью в квартире П. он не приобрел, брак с ней расторгнут, в ее квартире он не проживает, и вынужден проживать в квартире своего брата, являющегося пенсионером.

В целях исполнения обязанностей члена семьи нанимателя З. в 2010 году произвел оплату за жилье.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что тот факт, что ответчик какое-то время проживал по месту регистрации своей бывшей супруги П., не является достаточным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом доказательствами выбытия являются не только факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции эти требования не учел и, рассматривая дело, должным образом не дал правовой оценки имеющимся в деле другим доказательствам, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к отношениям сторон.

Суд не учел и положения ст. 71 ЖК РФ о сохранении прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи по договору найма в период временного отсутствия, не выяснил, временным является отсутствие ответчика либо постоянным, не определил, имел ли место факт отказа ответчика от своих прав. Также судом остался невыясненным вопрос о волеизъявлении ответчика на отказ от своих прав нанимателя, либо на желание сохранить свои права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Между тем, суд, несмотря на то, что в деле не имелось данных о наличии у ответчика какого-либо иного жилья для проживания, лишил его жилья.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказывался и не отказывается, что в спорной квартире имеются его вещи, другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет и в силу пенсионного возраста не имеет средств для его приобретения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст.83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью не имеется.

Запись на личную консультацию: 8-913-987-3521

Если жизнь с родственниками в одной квартире становится невозможной…

Договор ренты

Ввод в эксплуатацию - обязательный этап вывода из жилого фонда

Брачный договор

Дача по членской книжке

Небольшое агентство: Право на жизнь

Об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке

Всегда актуальная тема - земельные правоотношения

Когда наследники отвечают по долгам заемщика

О признании права собственности на наследство по завещанию

Роль деталей в вопросе утраты права пользования жилым помещением

Последствия выезда гражданина из неприватизированного жилья

Жилищный спор: обжалование решения суда первой инстанции

Утрата права пользования жильем: нюансы одного дела

Споры, возникающие из наследственных правоотношений

Влечет ли отсутствие госрегистрации ничтожность договора купли-продажи

Получение прав собственности на самовольное строение

Когда соседи против: история одной перепланировки

Как важно вовремя принять наследство